Чинна законодавча і виконавча влада відмовилася втручатися в ситуацію, для недопущення зубожіння населення і збагачення за їхній рахунок кредитних установ, які, використовуючи виниклі труднощі, налічують по виданих кредитах фантастичні неустойки і вимагають дострокового погашення позик, виданих на 20-30 років. Більше того, Верховна Рада, демонструючи незвичайну для Україні узгодженість дій, приймає агресивні і ворожі, по відношенню до населення, закони.
Однак, як зазначено в епіграфі до цієї статті, положення позичальника стає безвихідним тоді, коли у нього пропадає воля до пошуку виходу.
У період масового кредитування помилки робили не тільки позичальники (наприклад, щодо валюти кредиту), а й банки. І сьогодні помилки банків, вчинені при видачі або обслуговуванні кредиту, можуть стати рятівними для споживача.
Як приклад, у цій статті розглядаються помилки, допущені при валютному кредитуванні у ВАТ "Державний ощадний банк України".
10 травня 2007 Національний банк України прийняв Постанову № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". Пункт 3 цієї Постанови зобов'язує банки указувати в договорі всі витрати позичальника у валюті платежу.
Однак, Ощадбанк, видаючи валютні кредити в Одеській області (договору по інших областях мною не перевірялися) розрахунки сукупної вартості кредиту та графіки погашення кредиту стверджував з позичальником у гривні. Таким чином, незважаючи на те, що кредит видавався валютою, зобов'язання з його погашення фіксувалося в гривні. Природно ця помилка банку їм ігнорувалася і позичальникові відкривали позичковий рахунок і рахунок для зарахування відсотків у валюті.
Але коли виникла необхідність звертатися до судів, у зв'язку з тим, що криза позбавила клієнтів банку можливості обслуговувати валютні кредити, ця проблема досить швидко спливла, і банку довелося її вирішувати. Рішення знайшлося достатньо примітивне. Подаючи позови, Ощадбанк прибирає з договору графік погашення, надаючи, таким чином, суду спотворену інформацію. Якщо, при цьому, позичальник не заявить своїх заперечень, зустрічних вимог або того гірше, визнає позов, звичайно рішення суду буде на користь банку.
Беручи участь в спорі з банком, позичальник може використовувати власний примірник кредитного договору з графіком, щоб обгрунтовувати і доводити свої заперечення. Навіть якщо ваш екземпляр кредитного договору втрачено, можна, ухвалою суду про забезпечення доказів, зобов'язати банк надати відсутні програми, тому що на них є посилання в самому договорі (Пункт 8.5. кредитного договору "Невід'ємною частиною цього договору є Додаток № 1, № 2, № 3").
Звичайно, за наявності цих доказів, вимоги банку автоматично стають такими, що не відповідають умовам договору та не підлягають задоволенню судом. Але, при цьому, важливо визначитися з образом бажаного результату, - що просити у суду, подаючи зустрічний позов?
Можна говорити про те, що кредитний договір укладено внаслідок помилки позичальника, яка настала через надання банком у графіку недостовірної інформації про суму та валюті платежу. Стаття 229 Цивільного Кодексу України у цьому випадку передбачає недійсність такого договору.
Можна говорити про те, що кредитний договір укладено внаслідок обману позичальника банком. Правда, в цьому випадку потрібно доводити умисел кредитної установи на вчинення обману. Але це нескладно зробити, відправивши попередньо пару листів із запитом на роз'яснення порядку погашення та пропозицією прийняти виконання договору, відповідно до узгодженого графіка.Нами це вже пройдено. На пропозицію прийняти виконання так, як погоджено у графіку, банк відмовить. А що він відповість на запит, чому вимоги банку не відповідають умовам договору, не знаю - це ми ще не писали. Але не відповісти він не може, тому що пункт 4.1.3. кредитного договору зобов'язує банк "Забезпечити Позичальника консультаційними послугами, які необхідні для видачі кредиту та виконання умов цього договору". Враховуючи, що фактично понесені позичальником витрати суттєво більше, ніж передбачено договором, плюс письмову відмову прийняти належне виконання, то умисел наявності.Стаття 230 Цивільного Кодексу України у цьому випадку передбачає недійсність такого договору та відшкодування збитків винною стороною у подвійному розмірі.
Ще, як варіант, можна вимагати розірвання кредитного договору посилаючись або на норми Закону України "Про захист прав споживачів" (у зв'язку з наданням недостовірної інформації про сукупну вартість кредиту), або на пункт 2 статті 651 Цивільного Кодексу України (у зв'язку з істотним порушенням договору з боку банку).
Ну і останнім варіантом формулювання вимог до банку може бути позов про примушення до вчинення певних дій, в якому висловлюється вимога зобов'язати банк прийняти належне виконання договору у строки та в сумах, зазначених у графіку. Ця вимога грунтується на нормах статей 6, 627 і 629 Цивільного Кодексу України (свобода договору і обов'язковість його для сторін). Для банку такий позов є найменш болючим, тому що кредитна установа продовжує отримувати відсоткові доходи, хоча й у меншому розмірі, ніж розраховувало.
Якщо оцінити всі ці варіанти за трудомісткістю і перспективності отримання очікуваного результату (рішення суду), то найбільш трудомістким в доведенні і найменш перспективним я б назвав варіант з обманом, більш вірогідним - з помилкою, ще більш перспективним - розірвання договору або примушування до прийняття кредиту з узгодженим графіком.
Природно банк буде на ваш позов заперечувати, але не особливо активно, тому що складно доводити, що "сажа біла». Але в будь-якому випадку вам буде доцільно посилити свою позицію правильно поставленими в суді питаннями до представника банку. Наприклад, для позову про розірвання договору або примусі до прийняття кредиту за узгодженим графіком, питання можуть бути наступними:
- Хто друкував кредитний договір і графік до нього, позичальник або банк?(Природно, банк. Це питання потрібен для того, щоб позначити провину боку у виникненні помилки і спору).
- Чи є цей графік невід'ємною частиною кредитного договору? (На це питання відповісти негативно представник банку не зможе, тому що в самому договорі зазначено, що всі додатки є невід'ємними частинами. Це питання потрібен, як підводка до наступного питання).
- Якщо графік є невід'ємною частиною кредитного договору, чи є він таким же обов'язковим для виконання сторонами, як і сам договір? (Так ви змушуєте представника банку визнати, що графік є обов'язковим, але банком не виконується).
Для позову про недійсність договору, внаслідок помилки, питання до представника банку можуть бути наступними:
- Хто друкував кредитний договір і графік до нього, позичальник або банк?(Природно, банк. Це питання потрібен для того, щоб позначити провину боку у виникненні помилки і спору).
- Ви згодні, що цей графік не відображає фактичні вимоги банку? (Відповідь буде ствердною, тому що банк заявляє вимоги у валюті, а графік - у гривні Питання потрібен, щоб підкреслити незгоду банку зі своїм же договором.).
- Якийсь інший графік сторонами затверджувався? (Відповідь буде негативним, якщо ви дійсно не підписували якийсь інший графік, наприклад, при реструктуризації. У зв'язку з тим, що для кредитних договорів дотримання письмової форми є обов'язковим за законом, то будь-яка зміна умов можливе тільки у письмовій формі, до зміни умов діють старі умови).
- У цьому графіку вказана ціна договору в гривні, як сума всіх платежів за кредитом, скажіть, ціна договору у валюті десь вказана? (Відповідь буде негативною, тому що банк розраховував ціну виключно у гривні Питання потрібен для того, щоб підкреслити істотність помилки -. Ціна договору є істотною умовою відповідно до статті 632 Цивільного Кодексу України).
- Скажіть, у договорі вказана ціна, яка не відповідає фактичним вимогам банку, в результаті обману? (Звичайно ж, ні Представник банку ніколи не визнає обман Питання потрібен для того, щоб відфільтрувати характер правовідносин -.. Якщо цифри не відповідають дійсності, але це не обман, - значить помилка).
Будь-які спроби вашого опонента вселити суду, що цей графік є орієнтовним або довідкових, відсікаєте реплікою про те, що довідкова інформація міститься в довідниках, а договір є обов'язковим для виконання. І орієнтовним графік міг вважатися до підписання договору, а після підписання він став остаточним і затвердженим.
Оскільки ціна питання не маленька, я рекомендую перед зверненням до суду ", запастися макулатурою" - відправити запити з копією вашого договору та графіка в Національний банк України та Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з пропозицією вказати їх незалежну думку про те , як слід розраховуватися за даним кредитом. Ваше звернення обов'язково має містити посилання на частину 2 пункту 7 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (там вказано, що кредити на покупку житла є споживчими кредитами) і пункт 8 статті 18 цього ж Закону ("нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами трактуються на користь споживача »).
Листи цих установ, у відповідь на ваші запити, особливої юридичної сили не мають - це всього лише думка, але ви можете використовувати його, як додатковий аргумент у суді. Доцільно також буде залучити зазначені держоргани третіми особами в ваш судовий процес.
Звичайно ж, з боку Ощадбанку можуть бути спроби домовлятися з суддями про постанову останніми навмисне неправосудних рішень, ігнорування графіка і стягнення з позичальника сум у валюті, які взагалі договором не передбачалися. Пара таких рішень вже встигла з'явитися (Малиновський районний суд Одеси г, суддя Сегеда О.М., рішення від 18.03.2011 р по справі № 1519/2-2786/11; .. Білгород-Дністровський суд, суддя Гукаленко О.О. , рішення від 01.02.2011 р по справі № 2-508/2011 -. обидва рішення зараз переглядаються Апеляційним судом Одеської області), але я впевнений, що такі випадки будуть поодинокі, оскільки неправомірність вимог банку в цьому випадку занадто явна, а ціна питання занадто велика.
Всю необхідну документацію для врегулювання відносин з Ощадбанком через суд (позовну заяву, лист до банку, запити до держорганів, текст виступу в дебатах) можна взяти на нашому сайті - www.grand-insur.com
Звертатися з позовом до суду можна, навіть якщо ви раніше вже програли суд банку, з цього ж кредиту. Просто в цьому випадку поставте питання про розірвання кредитного договору з наданням розстрочки на повернення боргу (тому ви змушені розривати договір з вини банку). Оскільки банк при подачі своїх позовів питання розірвання договору не ставить, отже, судом це питання не розглядалося. У разі позитивного рішення суду на ваш позов, у вас виникне можливість переглянути раніше винесене рішення на користь банку за нововиявленими обставинами.
Головне пам'ятати - дорогу осилить той, хто йде.
Описане в статті порушення, є характерним лише для Ощадбанку і тільки для договорів, укладених після травня 2007 року. Однак воно не є єдиним виявленим порушенням - кредитні договори всіх банків писалися людьми і позики видавалися людьми, а людині, як відомо, властиво помилятися. Тому, при уважному вивченні кредитної справи, нерідко вдається знайти чинники, що обіцяють позичальникові або поручителя певні вигоди.
|
