Борис Чигорін,
засновник і директор компанії "Прометей":
"Три роки тому ми відчули всі" принади "державної системи виконання судових рішень - виграли в суді справу про стягнення заборгованості з нашого контрагента, але грошей так і не отримали.
При подачі позову ми просили суд накласти арешт на майно боржника, і тому до закінчення процесу можливості "злити" активи у відповідача не було. Інша ситуація склалася після винесення вердикту служителями Феміди. Контрагент не поспішав розраховуватися, і справа була передана до підрозділу Державної виконавчої служби (ДВС). Але її співробітник явно не поспішав забезпечити виконання рішення суду - спочатку дав два тижні на добровільне погашення заборгованості, потім надсилав листи з вимогами виконати рішення суду і лише потім почав активні дії.Причому поки він листувався з боржником, заборона на відчуження майна був знятий - суд вже закінчився, і відповідне визначення втратило силу, а держвиконавець не подбав накласти арешт на активи нашого контрагента.
Зрештою, в програші опинилися ми: поки працівник ДВС намагався списати гроші з рахунків боржника (що вимагало часу на виявлення рахунків, напрямок постанови про списання до банку, отримання відповіді, що грошей на цьому рахунку немає, і все знову повторювалося), відповідач успішно продавав активи за безцінь іншим підприємствам. І коли держвиконавець, нарешті, вирішив звернути стягнення і на майно контрагента, виявилося, що практично всі більш-менш цінні активи боржника вже не належать. Справедливості ради треба зауважити, що деяку суму чиновнику все-таки вдалося списати, але вона покрила лише 1 / 10 заборгованості. Наші скарги на нерозторопність виконавця ні до чого не привели - керівник підрозділу ДВС відмовився карати підлеглого, визнавши його дії вірними ".
Оцінка ситуації
Андрій Погорілий,
заступник директора консалтингової компанії "Вектор-3000":
"Виграти справу в суді - лише 30% успіху, інші 70% припадає на виконання рішення служителів Феміди, а добитися цього не так-то просто. Повноваження державних виконавців обмежені, тому, щоб отримати відсуджені гроші, і кредиторам, і чиновникам доводиться проявляти наполегливість і спритність.
Зрозуміло, якщо держвиконавець не зацікавлений у забезпеченні виконання судового рішення, завдання ускладнюється в рази. Причому найчастіше байдужість держслужбовця пояснюється не злим наміром, а банальним браком часу - з огляду на кількість справ, що знаходяться у виробництві в ДВС, приділяти належну увагу кожному з них працівники не в змозі. Випадків, коли чиновник тим чи іншим чином простимульований боржником, не так вже й багато.Парадокс ситуації в тому, що у працівника ДВС чимало можливостей затягнути виконавче виробництво, діючи в рамках закону. А ось у кредитора практично немає способів прискорити стягнення коштів.
В даному випадку виконавець надходив, суворо дотримуючись букви закону: спочатку надав боржнику час для добровільного виконання рішення, потім спробував списати гроші з рахунків і лише потім звернув стягнення на майно.А ось чому він відхилив прохання про арешт активів - через брак часу, ліні, недбалості або ж отриманої від боржника "подяки", - можна тільки здогадуватися. Втім, і це не ознака корумпованості - держслужбовець сам вирішує, чи є необхідність в забороні на відчуження активів. До речі, кредитор має право звертатися до керівництва підрозділу ДВС із проханням замінити виконавця, якщо є підстави підозрювати його в упередженості. Але далеко не факт, що клопотання буде задоволено ".
Рекомендації
Артур Катанцев,
юрисконсульт компанії "Центр Права":
"Є кілька способів прискорити виконання рішення суду, якщо вже справа дійшла до залучення ГІС. По-перше, необхідно наполягати на арешті майна боржника. Якщо працівник відмовляється, негайно писати скаргу начальнику підрозділу виконавчої служби і про всяк випадок готувати звернення до адміністративного суду з вимогою зобов'язати держслужбовця накласти заборону на відчуження активів. Слід пам'ятати, що наше законодавство дозволяє оскаржити в суді чи не будь-які дії чиновників.
По-друге, слід звернути особливу увагу на формулювання резолютивної частини рішення суду. Є два варіанти її написання: або чітко вказується, з якого рахунку боржника і яку суму потрібно стягнути, або просто міститься постанову про стягнення без вказівки конкретних реквізитів. Зрозуміло, для кредитора краще другий варіант. В іншому випадку, якщо грошей на рахунку, зазначеному в рішенні суду, немає, держвиконавець виявляється в патовій ситуації, оскільки він не вправі звернути стягнення на кошти, що зберігаються на інших рахунках, а також на майно боржника.Для цього буде потрібно окреме звернення до суду з проханням змінити резолютивну частину.
По-третє, сам кредитор не повинен сидіти склавши руки, йому потрібно активно брати участь в процесі виконання судового рішення. Наприклад, надати держслужбовцю інформацію про рахунки боржника, його активи та їх місцезнаходження, сприяти у пошуках відповідача, якщо той намагається ухилитися від зустрічі з виконавцем, забезпечити чиновника транспортом і т.д. Непоганим стимулом для працівників ДВС поставитися до справи уважніше стане попередній внесок стягувачем виконавчого збору (10% від суми боргу), так би мовити, на накладні витрати чиновників. Якщо все завершиться успішно, ця сума буде повернута стягувачеві з коштів боржника. Як показує практика, сприяння держвиконавцю значно підвищує шанси на стягнення боргу і істотно прискорює процес виконання судового рішення ".
Судова практика
Відомих випадків залучення державних виконавців до кримінальної відповідальності небагато - тільки якщо їх на місці злочину взяли при отриманні хабара (як у квітні цього року сталося з чиновником з Житомирської області). Набагато частіше держслужбовці за свої дії відбуваються адміністративним покаранням (догана, позбавлення премії) або, в крайньому випадку, звільненням. Проте якщо є підстави підозрювати чиновника в упередженому ставленні та отриманні хабара від боржника, потрібно звертатися до компетентних органів із заявою про корупційні дії.
Саме так чотири роки тому надійшло керівництво підприємства, з вини чиновника зазнала збитків більш ніж в 2 млн грн. Боржник через некомпетентність і неквапливості виконавця встиг позбутися активів, і стягнути борг виявилося неможливо. Розслідування, проведене співробітниками ОБЕЗ і прокуратури, дозволило припустити, що працівник ДВС свідомо діяв в інтересах відповідача, але прямих доказів отримання ним хабара знайти не вдалося. Однак матеріали справи були все-таки передані до суду.
Втім, держвиконавець відбувся легким переляком - суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів недостатньо, щоб можна було звинуватити чиновника в корупції та притягнути до кримінальної відповідальності. У результаті служитель Феміди рекомендував обмежитися адміністративним покаранням, вирішивши, що мова йде не про свідоме порушення, а про банальну некомпетентності виконавця.
|
